自由与绑架

本应18年4月离开河南的时候写完的，到目前，已经完全忘记当时想要写的东西了。只能从最近的几个事情上说一说感想，希望能和初衷契合。从和尚与父母的矛盾、精神病人的住院生活两个事情出发去探讨一下，怎么样人类才能自由，达到每个人都自由的途径与每个人需要为此做出的牺牲。

信仰不同的人能生活的自由社会

产生”是否存在信仰不同的人可以生活的自由社会？“这个疑问的原因是在B站上看到的一个视频。内容是某小伙离家出走多年，在家人找到时已经出家1年；家里人认为其应该务实，是被别人蛊惑才会出家，对其信仰不是很认同，而且提出了传宗接代和赡养父母的问题；而小伙子则认为佛法是其父母不能理解的，而他现在为他们念经是比陪伴他们更对他们有益的事情。

这里我希望能够跳出佛教与无神论的两种信仰，跳出这个事件本身来探讨一下这个问题。因为在这个事件里面，情理法理应该不言自明，就我来说，我其实觉得年轻人过错要稍微小一些，可能我从法理出发吧。不应该干涉其他人的信仰与意志，别人也不会干涉到你。而就人类社会而言，什么程度叫他人义务，什么程度叫自己权利，其实并不是很容易区分的。我也不希望就现在的情理和法律体系给这个事情定性，其中明显存在着一些矛盾。我比较想讨论的是，如果我们可以重新建立道德，重新设计法律的话，是否可以建立一个自由社会，使得不同信仰的人能够找到自己和他人的自由界限，从而和谐的生活在一起呢？

就像本例中的父母一样，希望他人改变信仰，最后大家信仰一致，是一种方法，而且也是现代社会普遍采用的方式，只是大家没有体会到自己被社会道德所绑架，可能只有在看不懂那些主张圣战的教徒的行为时，看到他人被生活环境所绑架的结果之后，才会反思自己被绑架的多么严重。（佛家说，众生皆苦，追求世间的好处就会不断的陷入痛苦中。高晓松说，人类社会不断演进，生产力已经发展多少倍了，然而人还是生活的很累，人类社会给人类自己设置了很多的高要求限制，我们不去想就不知道）这种方式并不理想，并不自由，我们这里不讨论这种问题。

另一方面，如果在极端情况下，如果每个人每个意识形成了一个社会，那么这个社会将是毫无矛盾的。但是这就不是一个社会了。这也不是我们要讨论的问题。

好了，总算说清楚我们不谈什么了。来说一下我们要谈的。

首先说一下讨论这个问题的意义，晓说里面YY未来有这么一段，说是每个人都不需要工作了，之后每个人研究哲学，都在宣传自己的哲学，现在的人是把别人的钱试图装到自己口袋，未来的人是希望把自己的哲学思想传播给别人。之后每个人都能形成自己的宗教，比较像的几个人就能形成一个教会。就和现在的计算节点一样，未来的哲学与教会也是松耦合的。我个人还是较为同意这一部分的YY的。在这种社会体制下，我们的社会还能否成为一个社会呢，还能否建立合理的法律体系呢？这就是我想讨论的问题。

我对这个命题没有一个明确的答案，仅是拿来讨论。因为我认为，这里面有一个关键的矛盾，既是不同信仰的不同，与建立一个社会之间的矛盾。说到这里，我开始和之前已经形成的体系碰撞，道德是所有意识对于别人要求的上限，而法律是下限。可是往往并不是这么好分类。

如果让一个人完全自由的美好体系是怎样的呢？我觉得需要在权利上构建义务，并且这些权利和义务都是使用契约方式构造的，如果一个人不和其他人签订任何的契约，那么他就不应该履行任何义务。但是我们往往生下来就有很多义务，当然也有一些权利，这些被定义在了我们的身上，比如抚养子女和赡养老人，可以说是非契约义务了。而且，抚养和赡养的定义形式可能会因为信仰的不同有所差异，就像本例所说的。但是很显然，刚生下来的人是不能签订契约的，所以必然存在既定义务，这是自然的矛盾。

不同的信仰有不同的对别人的要求，这甚至会导致底线（法律）为零，不包含任何一个限制，比如圣战和种族平等主义。这是题设中的信仰自由矛盾。

如果希望达到一个社会。我们需要对能够兼容的信仰体系做出一定的限制与规定，只有满足这些条件的宗教才能兼容成社会；尽量最大限度的兼容，并维护信仰不变。最终我觉得满足独立人自由的可以兼容的一些信仰体系：需要定义受利方的思想下的利益判定方案（父母不能认为劝孩子还俗是对孩子好，需要以他的判断为准，孩子也不应认为自己的教义来帮助父母念经，赡养的收益主体是父母，需要按照父母的认同的方式进行）。

这个问题我仅仅是写出了我的想法，只是希望探索一条不以众人的意志作为一个特殊的判断依据，让每一个教派都能有平等权利，而不是小众被大众绑架的地方出发，讨论一种方案。当然，我想的不够深入，问题还是非常多，最近也在看完《legal high》之后也在看现实中法律相关的知识，可能以后有更深入的思考后会在这里补充。

法律主体与意识主体

想讨论这个问题，是因为看了《人间世2》，精神疾病的一集。那些精神病人看起来很正常，甚至可爱、睿智、高尚。看到他们的生活状态、看到弹幕中为他们抱不平，我想了很多。

首先他们被定义为有精神疾病，在发病时是有可能危害社会的，把他们控制在精神病院确实有一定道理，但是他们可能99%的情况下都不犯病，都是甚至比你我还要正常的人。

不妨尝试一下思维实验。如果你作为一个精神病人，你犯错杀了人，但是不是出于你的主观意识，只是犯了病，而你对于那时候毫无记忆，由于一个你不知道的事情自己被终身监禁（指住院），这样合理吗？如果是一个精神分裂患者，一个精神是非常好的好人，99%的时候都在做好事，只是因为1%时候的邪恶人格，杀死了一个人，要把这个99%的精神也一并监禁吗？如果是一个连体婴儿，两个头，你能控制左手，但是你哥哥控制右手和脚，你哥哥动手杀了人，你在这期间用一个左手希望制止却无济于事，你得和哥哥一起终身监禁，因为肉体上你们分不开，这样公平吗？如果不是连体婴儿，而是某些因果联系的两个人呢，情况又会怎么样？

这个问题可能涉及法律、生物、哲学、伦理，法律上是没办法按照独立意识定义人的，但是哲学上，“我思故我在”是一种意识感知到“我”，这就是人格分裂人的例子，是法律（或者说众人常识）与哲学的矛盾；向下一层，连体婴儿是法律与生物学矛盾；之后是法律与伦理的矛盾。目前来看，法律是卡在伦理这一层级，可以认为他们是不同人。这只是一种方便可行的方案，而且这种方案中能感觉到大众对于小众的绑架。到底怎么定义解决这个问题，如何融合法理，分开众人。我也不知道。

总结

人类形成了社会就是生活在自由与绑架他人的微妙平衡上，因为我们“正常人”与大众意识离得太近，往往感觉不到绑架，而更多的绑架着别人，执行着“多数人正义”。但是那些小众，往往承受着绑架，他们看得更清楚，但是也失去了很多。不知道是否有这样的权衡的理想国，让我们每个人都开心，因为我们每个人在某些方面也一定是小众，只是这些领域目前还不是激烈的主要矛盾罢了。